Abort: Kvinnen, rabbineren eller regelverkets valg?

I dag gjennomføres 50-60 aborter hver dag, som vil utgjøre et antall på 15000 aborter hvert år. Noe av det som utgjør den store summen av drepte liv, er fostervannsprøver. Bør fjerning av et foster være grenset, eller bør kvinnen ta valget selv?

Diskusjonen om abort faller tilbake på 1900-tallet, og den avgjørende abortloven ble fremsatt for den norske befolkningen i 1978. Overgangen fra bruk av strikkepinner til medisinske inngrep er stor. Antall døde liv øker i takt med flyktningene, og liv blir drept uten noen ettertanke. Men endrer det situasjonen, dersom andre mennesker skal ta beslutningen for kvinnen?

Nei. Definisjonen på rett og galt er forskjellig i alles øyne, og derfor kan ikke regler grunnlagt av andre mennesker bestemme hva som er riktig for kvinnen i en slik situasjon. Argumenter for abort starter med ordet «kropp». Det er kvinxdnen selv som har ansvar for sin kropp, og fosteret er et resultat av en helt annen framtid for kvinnen enn den hun har i dag. Hvordan skal da andre mennesker ta en beslutning som vil påvirke kvinnen resten av livet hennes?

Abort er utvilsomt en nødløsning, og både mennesker som står positivt og negativt til fjerning av abort, slår seg enig i dette. Ordet i seg selv er i hovedsak et begrep som dekker forklaringen når et barn blir fjernet. Men dersom reglene skal strammes, og abort skal fjernes, hva skal vi gjøre med kvinner som blir gravide som et resultat av voldtekt? Skal unge jenter som allerede har startet utdanningen sin, bare droppe ut av skolen og kalle seg mor? Abort bør være lovlig i alle land. Punktum.

I jødisksdwer religion kan kvinnen kun fjerne fosteret, etter godkjenning av en rabbiner. Det er rabbineren som tar den avgjørende beslutningen for kvinnen, og det er kun hans ord som gjelder i en slik situasjon. Svarer han «ja» er abort lovlig, er det et «nei» kan ikke aborten utføres. Så enkelt er det. Men skal en trosmening styre livet til en person på den måten? Kan Gud, en annen hersker, ta beslutningen om liv og død for kvinnen?

Selv om argumentene for abort er mange, har en sak alltid to sider. Menneskers frie vilje er stor, og demokratiet i landet har bygget seg opp. Alle mennesker har like rettigheter som en innbygger, og dermed er ingen «mindre» enn andre. Dersom antall aborter fører til at skillen mellom prevensjon og abort forsvinner, vil hele øyesynet om liv endres. Verdien i menneskeliv vil synke, og hva blir det da av med verdigheten som et menneske?

Likevel har en annen oppfinnelse også hatt stor effekt på Norges oppbyggelse i dag, og flere mennesker tar bruk av denne fordelen. Ja, det er riktig. Jeg snakker om fostervannsprøve. Fostervannsprøve er i grunnen en mulighet for kvinnen å få kjennskap til fosterets utvikling og stilling som menneske. Dersom fosteret har en funksjonshemning eller lider av en annen sykdom, vil dette gjøres klart for barnets mor. Slik kan avgjørelsen om abort bli enklere for kvinnen, og dermed bli en «fordel».

Men vil ikke en slik mulighet ødelegge likerettighetsloven som har formet Norge? Dersom kvinner ombestemmer seg om å bære fram barnet, etter å ha hørt at fosteret lider av funksjonshemning, er det akkurat det samme som å si at slike mennesker er mindre verdt. Funksjonshemmede menn og kvinner har like stor rettighet til å ankomme verden. Hvorfor skal kvinner selv få velge om de skal få lov til å leve?

Selv om fostervannsprøve i høyeste grad bør være ulovlig, basert på Norges grunnlagte lov om likestilling, er den til stor hjelp for aleneforeldre. Dersom de ikke har mulighet til å ta et så stort ansvar på strake hender, vil denne prøven se positivt ut fra deres vinkel. Men hvordan mennesker utnytter denne muligheten, er en helt annen sak.

Å hindre mennesker loven til å ta abort, vil føre til illegale aborter og igjen forårsake tap av flere liv. Abort kan ikke fjernes, og det er mennesker som står negativt innstilt også klar over. Men selv om motstandere av abort har gode argumenter, forandrer det ikke det faktum av at det er kvinnens kropp. Det er hennes blod, og det er derfor hennes valg. Regelverket bør fortsette slik det startet, men valget om å drepe et liv bør være en nødløsning.

Advertisements

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s